Metro

Metro - tai čia tokie traukiniai, tiktai po žemėmis. Andai prieš kažkiek metų, gal prie kokio Zuoko kažkas sugalvojo, kad Vilniui reikia metro, nes labai daug pinigų kainuos, tai bus galima ir daug uždirbti. Tai ir pradėjo kurti visokius projektus bei pasakoti, kaip čia viskas išties bus pigu ir kaip visiems apsimokės. Neabejotina, kad idėjų čia daug, nes metro yra pati brangiausia miesto transporto rūšis.

Aišku gi, viešieji pirkimai čia būtų už daug milijardų, nes patys gi suprantate - metro juk pigiai nepastatysi!

Gi išties tai gal ir apsimokėtų, bet išties tai gal ir ne, nes nėra prasmės po žemėmis tunelius kapstyti, kai visvien visi tiktai savo mašinomis važinėja.

Tai dar buvo panašiai ištraukti ir tramvajaus projektai, ir dar kažkas, bet atrodo, kad vietoje to, kad įsigytų metro, Vilnius tiesiog atsisakys troleibusų, nes tiktai tie vis kažkodėl visoms Vilniaus valdžioms trukdo. Tai Zuokas troleibusų neišnaikino, tai gal Šimašius išnaikins, bet visvien metro nebus.

Tai žalias jaunimėlis gal jau neprisimena šitų istorijų, tai gali sugalvoti, kad metro besą nauja idėja. Tai mes čia priminsim, kad metro nėra nauja idėja - dar iš sovietmečio besitęsianti. Sena ir palaidota, nes vienos problemos kažkokios.

Metro ir tramvajaus palyginimas

Pirmiausiai čia reikia pasakyti, kad metro ir tramvajus abu turi standartinę 1435mm vėžę, t.y., 4 pėdų ir 8 su puse colio, kuri sutampa su įprasta europinių traukinių vėže. Tai reiškia, kad nutiesus tramvajų, paskui dalį jo galima imti ir įkišti tiesiog po žemėmis, įrengiant vieną ar kitą metro liniją išvis netgi taip, kad naudotų dalį tramvajaus bėgių.

Metro problema yra kaina: skaitosi, kad to paties ilgio tramvajaus sistema kainuoja 10% nuo metro sistemos, bet kartu duoda 90% metro sistemos privalumų, įskaitant ir greitį. Išimtimi tampa tik tie metro segmentai, kurie yra tankiai užstatytose vietose, kur tramvajams tektų važiuoti įprastose gatvėse kartu su mašinomis - ten metro naudos duoda daugiau, yra gerokai greitesnis.

Tuo atveju, jei miesto užstatymo tankis yra labai žemas, kaip kad Vilniuje, metro statyba išvis ima nebeapsimokėti, nes tunelius tektų tiesti po neapgyventomis vietovėmis. Netgi jei metro traukiniai ir išlįstų į žemės paviršių, tokie išlindimai galimi tik su tolydžiu nuolydžiu, o kai centrinė Vilniaus dalis, kur reikia požeminių linijų, yra gerokai žemiau pakraščių, tai toks dalinai požeminis metro išvis tampa sunkiai įmanomu. Tai reiškia, kad visvien didžiulė dalis arba beveik visos metro linijos turėtų likti požeminėmis, netgi kai eitų po negyvenamomis vietovėmis.

Tai gaunasi taip, kad gal metro ir reiktų, bet jo naudingumas priklausytų nuo to, ar jau yra tramvajus, ar jo vis dar nėra. Tuo atveju, kai tramvajus atsirastų, o metro reiktų tik centrinėje dalyje, o dar ir infrastruktūra jau šiokia tokia būtų - tada metro ir pasidarytų naudingu. Be tramvajaus tai gaunasi brangus ir nepraktiškas malonumas.